One of the biggest lies perpetuated by modern-day feminists is the contention that feminism

 is about equality. Feminists aren't interested in equality. What they want is revenge.

Apparently, breaking down barriers and smashing glass ceilings is laudable only when women are the beneficiaries.

Equality is not a two-way street for these feminists. It's more of a one-way street with a dead end.

That's why the movement is going nowhere in the eyes of many young women, including myself

Recently, a group of women decided to file a complaint with the B.C. Human Rights Tribunal.

They weren't too happy about the fact that an exclusive Vancouver golf club boasts a male-only lounge.

They said it was sexist. And they're right. But that doesn't mean that this lounge should be forced to accept female members.

Equality is not about getting ovaries into any and every boys' club.

Women in this country have the right to form their own clubs (whether it be co-ed or just for ladies) and that's what equality is about.

The law should only provide opportunity. It's up to the individual to do the rest.

So if women in Vancouver want a posh place to eat meals and chat about golf, then they have every right to create their own establishment.

They also have the option to bar men or admit them. And while feminists want the right to barge into all-male establishments, it seems that what's good for the goose is not so good for the gander.

When Ralph Gordon Stopps tried to take advantage of a free 10-day membership at a local gym club, he was denied entry. The basis for this rejection? Genitalia.

It appears that Mr. Stopps has the wrong "parts" to become a member of "Just Ladies Fitness."

Where are the feminists now? Why aren't they standing up for Mr. Stopps and the outrageous discrimination he has faced based purely on sex?

Why is it OK to have fitness clubs for women only, but a group of male golf buddies can't sit around and talk about how Tiger Woods' game has gone downhill ever since he tied the knot?

The truth is, feminists will never defend someone like Mr. Stopps. Feminists want to eat their cake while the men in the world dine on Timbits.

Don't believe me? Brigitte LeBlanc, a 14-year-old Moncton girl, wasn't satisfied playing hockey with the boys. She wanted more.

So she petitioned the New Brunswick Human Rights Commission to grant her the right to use the boys' locker room.

 Astonishingly, she won.

Surely, there are a few 14-year-old boys out there who wouldn't mind gaining entry to the girls' locker room. But you can bet that day will never come.

We have a greater chance of hearing Carolyn Parrish praise the Bush administration.

But I digress. Time and time again, we have women demanding access to boys' teams and boys' clubs.

Remember Robyn Waite? She's the Ontario high school girl who plays quarterback on the boys' football team. Before her, there was Justine Blainey and Hayley Wickenheiser, who fought for and won the right to skate with the boys.

And the LPGA wasn't good enough for Annika Sorenstam, so she decided to tee off with the men during a 2003 PGA tournament.

It seems that every time a female voice challenges a male team, the guys are eventually forced to swing open their door and welcome the newest member. But the door doesn't swing both ways.

Female athletes continue to have the luxury of maintaining girls' teams and girls' clubs. Guys no longer have that right. And that's discrimination.

When Brian Kontak realized that he couldn't earn a living playing in the PGA, he wanted to try his luck with the LPGA. The women were not amused.

Now, there's a boy in Wisconsin who wants to compete on his high school's gymnastic team. Only problem is that his school doesn't have a team for boys.

So, hoping to earn a scholarship in order to attend college, Keith Michael Bukowski wants the chance to spring vault and somersault with the ladies. Kudos to the young lad for making a point, but hopefully he's not holding his breath.

The truth is, equality isn't so important for feminists when the person seeking parity is a guy. Equal treatment only applies when it benefits women. And that's why feminism just doesn't add up.

Ces naufragés de la vie qui « habitent » au bord du périph

Et parmi tous ces clochards...Combien de femmes ???

Pour le malheur des hommes et des femmes, certaines d'entre elles, heureusement minoritaire, a l’aveuglement se rajoute la haine. Cinquante ans de militantisme pour un résultat pitoyable ! Le schisme est consommé. Les peuples du tiers-monde nous aurons bientôt remplacés.
Je suis fière de ne pas avoir participée a cet holocauste. Suffisamment d’hommes, protecteurs incurables, ont acceptés l’asservissement comme preuve de leur compréhension. Honte sur eux.

Pour le pro-islamiste, version "Inch Allah, la Révolution", Olivier Besancenot, une militante trotskiste peut être «féministe, laïque et voilée».

Vendredi dernier, gare d'Argenteuil (Val-d'Oise). Olivier Besancenot effectue son premier déplacement de campagne en Ile-de-France, où il mène la liste NPA. À la veille du premier anniversaire du Nouveau Parti anticapitaliste, fondé le 7 février 2009 sur les cendres de la LCR, le porte-parole du parti trotskiste défend un projet tout à fait révolutionnaire : permettre à une femme voilée de représenter le NPA. Sans ciller, il affirme qu'une femme peut être « féministe, laïque et voilée », rapporte Le Figaro. Et encore qu'une femme voilée, «c'est l'image de notre intégration dans les quartiers». Il confirme que le NPA présente - sur la liste du Vaucluse, en région Paca - une jeune candidate qui porte le voile : Ilham Moussaïd, étudiante et trésorière départementale de son parti, membre du «comité populaire» à Avignon.

Sur le quai, des jeunes de retour du lycée l'interpellent : «Le Coran ! C'est Besancenot ! Hé vas-y Olivier, on est derrière toi !» Le facteur de Neuilly-sur-Seine a pris pied dans les quartiers populaires de banlieue où se concentrent les populations issues de l'immigration et qui sont devenues «un désert associatif, syndical et politique». Résultat, des femmes voilées militent au NPA et ont intégré les comités de base, jusqu'à donc le représenter aux prochaines échéances de mars. Autre signe assumé : les plateaux-repas servis à l'heure de la rupture du jeûne pour les participants attachés au ramadan, lors de la dernière université d'été du parti à Port Leucate (Aude).

Porte-voix en main, Besancenot tonne contre le débat sur l'identité nationale qui «stigmatise une communauté», et le NPA, qui vient de se réunir en conseil politique national, a dénoncé la loi contre la burqa, «islamophobe et liberticide». Pour autant, cette candidature risque de provoquer de sérieuses ruptures au sein du parti trotskiste, à l'image de celles constatées en 2007 au Danemark dans la coalition rouge-verte lorsqu'une jeune femme voilée s'était présentée aux législatives. Omar Slaouti, chargé des «quartiers» au NPA, assure que la démarche d'Ilham «n'est en rien communautariste» mais renvoie juste l'image «de ceux qui subissent la crise dans les quartiers sensibles».

«Les valeurs féministes ne seront pas dissoutes»

En août à Port Leucate, Anne Leclerc, membre du comité exécutif du NPA, chargée des droits des femmes, s'était accrochée avec Abdel, un militant d'Avignon au verbe haut, proche de Besancenot, pour ses propos machistes. La candidature d'Ilham la met mal à l'aise. Elle ne «commente pas un choix validé localement», mais promet que «les valeurs féministes» brandies dans toute l'histoire de la LCR «ne seront pas dissoutes» au sein du NPA. D'autres s'inquiètent de certains arguments qui circulent, tels ceux de l'altermondialiste Raoul Marc Jennar, militant NPA qui fut, en 2007, un porte-parole de José Bové à l'élection présidentielle. Celui-ci estime qu'Ilham est une «courageuse révélatrice d'un débat essentiel» et affirme : «C'est le rôle des Églises qu'il faut combattre, pas les croyances individuelles.» Après les régionales, le NPA va lancer un débat national autour de «la religion, l'émancipation et la liberté». Il durera jusqu'au congrès prévu en novembre et promet d'être agité.
 
http://serumdeliberte.blogspot.com/2010/02/le-coran-c-est-besancenot.html

Goulag féministe : Pire que Staline ! 

J’ai déjà écrit que le féminisme ne pouvait échapper à la pente naturelle des collectivismes : la répression d’un « ennemi-bouc-émissaire », rendu nécessaire par les erreurs catastrophiques des irresponsables collectifs.

Dans nos féministans modernes, « l’ennemi de sexe », c'est-à-dire l’homme remplace l’ennemi de classe.

Cette répression de masse,véritable Goulag, , emprunte, sous nos yeux, en France, des apparences légales : la Prison Préventive et la Garde à vue (GAV )

Et c’est la mise en place de lois inspirées par le féminisme, criminalisant sans cesse davantage les hommes, qui permet à la police de réprimer l’ensemble des hommes en toute légalité ou même au-delà des limites légales !

Ainsi en 2008, 62 000 détenus dans les prisons françaises, dont 96% d’hommes, + 80 000 détenus provisoires, + 600 000 GAV. Et parmi ces derniers, on peut parier sur 96 % d’hommes pour 2 raisons :

1. seules les plaintes de femmes pour violences conjugales sont prises en compte.
2. toute personne chargée d’enfants ne peut subir de GAV.

Des chiffres biaisés : 

Officiellement, les GAV ont bondi de 72% depuis 2000. Et pour les préventives on ne sait trop !

Mais un journaliste, Matthieu Aron, a publié ce 28 janvier un livre :  « Gardés à vue » (Ed. Les Arènes) remettant en cause les chiffres officiels. On aurait « oublié » (typiquement fémino ça !) environ 300 000 GAV en France l’an passé.

37 500 dans les DOM-TOM et autour de 250 000 pour délits routiers. Une paille !

En réalité, les GAV auraient bondi, non de 72%, mais de presque 300% ! 

Désordres au Féministan ! 

« Nous sommes en terra incognita » explique A. Bauer, Président de l’Observatoire National de la Délinquance, un peu embarrassé.

« Environ 150 000 » selon les estimations de J.M. Delarue, Contrôleur Général des lieux de Privation de Liberté. Ca lui avait échappé !

« Nous sommes en train de les recompter » déclare, pince sans rire, Frédéric Péchenard, Directeur Général de la Police Nationale.

L’avocat Patrick Klugman publie aussi son livre : « Le livre Noir de la Garde à Vue »

Rien que chez les gendarmes on en compterait entre 130 000 et 160 000. PAR AN !

Le porte-parole de la Ministre de la Justice, Michèle Alliot Marie (curieusement invisible, la MAM sur ce scoop là !) estime à 800 000 les GAV en 2008.

MAM déclare fermement:

« Il faut limiter les GAV aux délits passibles de peines de prison »

Sauf que Ch. Régnard, Président du Syndicat de la Magistrature ( principal syndicat, apolitique et pluriel) lui rétorque :

«C’est de la blague : le nombre de délits qui ne sont pas passibles de peines de prison est devenu infinitésimal » Il a oublié de dire « pour les hommes » (c’est ça la criminalisation des hommes)

Et quand les policiers parlent de nécessité des GAV pour obtenir des résultats, la Cour de Cassation explique :

« Aucune disposition légale n’impose à l’officier de police une GAV » 

Ainsi la GAV est à la limite de la légalité nous dit la Cour de Cassation et le gardé à vue, présumé innocent, à moins de droits qu’un détenu nous disent les avocats ! 

Le GAV est bien le ZEK du Goulag stalinien, privé de ses droits élémentaires comme ennemi d’un totalitarisme collectif irresponsable et décrété rééducable à volonté  par ces mêmes irresponsables ! 

Et le Goulag féministe est pire que le stalinien !

• Il est sexiste car frappant exclusivement les hommes.
• Il frappe 2 fois plus que le stalinien ! (Environ 1 million d’hommes par an en France soit 3% des hommes. Le goulag de Staline concernait seulement 1,38 % des 2 sexes !

Signalons un reportage télé sur ce problème le 28/01/2010 au 20h.

Interviews : une femme et un homme  On veut nous faire croire à l’égalité sexuée des GAV !

Il s’agit d’une grave désinformation. 

Exigeons des statistiques genrées sur la préventive et les GAV (à la demande des féministes, elles sont théoriquement obligatoires, sauf quand ça dérange ces dames !) 

Quand se décidera-t-on à stopper la désastreuse expérience féministe ?

martin clement

In a nation without feminism children would be not just tolerated but welcomed into life. Playgrounds will be filled with toddlers and their mothers in the middle of the day all days of the week. Children have manners and they would honor their parents. There would be little need for day care centers and children would be healthier because they would not be overpowered in a sea of germs all day long. Mothers and fathers would learn the lesson of living for others instead of living for only themselves. Life would be simple and uncomplicated. Women would spend more time in volunteer service thus contributing to society and communities. Women would have more time preparing healthy meals, guarding their homes, taking care of their homes, and neighborhoods would come back to life once again. What a wonderful dream.

http://www.the-spearhead.com/2010/01/30/life-without-feminism/

D’un certain féminisme imbécile et fascisant...

 octobre 2008 par CAMILLE LOTY MALEBRANCHE

Royaume des femmes et régression féministe 

Les leçons du  « Royaume des femmes » :

La première série, « Un monde sans pères ni maris » nous présentait une société de matriarches, les Dabu, à peine plus évoluée que les clans matriarcaux des éléphantes ou des lionnes.

Le second documentaire, qui décrit le  « Royaume des femmes », les  Moso , autour du lac Lugu me semble empreint du même commentaire pro-féministe.

Ainsi, on nous parle de stabilité  d’une société bi millénaire,  sans eau courante ni électricité ni routes, alors que le mot arriération  conviendrait bien.

Les problèmes relationnels du huit clos femmilial, dirigé par une matriarche qui organise les tâches, contrôle les clés , et peut même être juge suprême, semblent inexistants. Jamais de jalousies entre femmes, entre oncles, de luttes pour le pouvoir …?

Et la démotivation des hommes pourtant palpable dans le 1ier film ? Et leurs travaux ? (qui fait les gros travaux, les meubles, les maisons … ?)

Pas de violences sexuelles ou autres nous dit-on. Mais un strict apartheid des sexes qui laisse peu de place à l’individu masculin, face au collectivisme féminin, au foyer comme au dehors.

La liberté sexuelle des furtifs « mariages ambulants » ?

Seulement sous l’étroite surveillance du clan, tantes et oncles compris, et dans un lieu clos, la chambre-fleur de la femme, au 1^ier étage de la maison commune.

Enfin, un terrible et nécessaire tabou, interdisant toute relation sexuelle entre frère et sœur. Les coupables sont promis à une mort atroce par enfermement dans une grotte.

Pourtant le commentaire ose parler d’égalité des sexes, en précisant que la femme  « a toujours le dernier mot ». On parle aussi de société matrilinéaire, alors qu’il s’agit clairement d’un matriarcat dominé par des matriarches. 

Les rôles sociaux des 2 sexes :

Les femmes organisées en collectif femmilial sous la houlette de la matriarche, se chargent des enfants, des vêtements, du ménage, du bois, de l’eau, de la cuisine et des animaux de la ferme. Elles ont aussi la charge des cérémonies religieuses, sauf des funérailles, car elles représentent la vie (et les hommes la mort)

Les hommes « souvent absents » nous confie une Dabu, sont pasteurs ou pêcheurs et participent aux gros travaux ( « quand j’ai besoin d’aide, mon amant répond toujours présent » ) Dans l’ensemble , ils semblent bien tenus à l’écart du collectif femmilial. Ils sont peu fiables car ils boivent ! Pourtant, ce sont les femmes qui préparent l’alcool et le servent lors de l’accueil de l’amant !

Comme oncle, le frère de la mère se doit de participer à l’éducation des enfants de celle-ci.

Mais comment peut-il concilier ses nombreuses absences et sa tâche éducative ? Mystère ! 

Cependant, ces rôles sociaux nous sont étrangement familiers .

En effet, ce sont les mêmes que le féminisme dénonce dans le patriarcat !

Ainsi quelle étrange similitude entre le matriarcat des Moso et notre patriarcat.

Mieux, les reproches adressés par les jeunes aux matriarches et aux patriarches sont furieusement similaires.

« Vie trop dure à la ferme, manque de liberté… » disent les jeunes Moso. Je crois entendre une vieille féministe sortie tout droit de sa Haute-Marne natale il y a 70 ans !

Confrontée à la modernité, le matriarcat Moso se meurt. Nombreux sont celles et ceux qui quittent leur village pour les villes ; 20% des jeunes se marient à la chinoise, et même une Dabu rêve de se réincarner en homme ! 

Ainsi, les rôles sociaux traditionnels des hommes et des femmes ne seraient dus ni au patriarcat, ni au matriarcat, mais à une forme de société  particulière, la société rurale et agricole, rigide et fortement hiérarchisée.

C’est la société industrielle urbaine qui a atténué cette hiérarchie et promu l’individu en multipliant les salariés (ex journaliers)

Et c’est la société tertiaire actuelle qui libérant davantage encore l’individu serait à l’origine de la « liberté de la femme » 

Quel a été le rôle exact du féminisme dans cette évolution, dont il est contemporain ?

En est-il le déclencheur, un simple accompagnant, ou un dangereux parasite, sorte de tentation collectiviste chevauchant le mouvement, comme le collectivisme soviétique parasita la société industrielle russe ?

Il devient urgent de répondre , de façon scientifique , à ces questions.

Women Legislators Attack Men’s Dating Rights

 January  2010

By Dave Root

How far out of touch with reality are women legislators anyway?
That’s exactly the question being asked by citizens (women and men) regarding a proposed bill in the Maryland General Assembly, that would restrict men’s rights to use dating sites to meet foreign women and will likely spur copycat legislation in other states.
Delegate Jeannie Haddaway-Riccio , Vice President of the women’s caucus is leading 35 other delegates (all women) on a campaign for passage of HB 65, that would shockingly require Maryland men to submit their fingerprints and other background information before they can initiate communication with a foreign woman if they use an “International Marriage Broker”.
A close examination of the fine print reveals the bill is littered with false, misleading, and inaccurate information. Nobody is being traded or sold as the title, “Regulation of Marriage Brokers”, deceptively implies. The truth reveals these are merely dating sites that provide names, addresses and phone numbers so that a Maryland citizen can initiate communication (as in saying “hello”) with a foreigner.
Punishment for violations of the law include $12,000 fine and or up to one year imprisonment.
The drama that has unfolded since the controversial bill was introduced reads like a war script. The attack was announced on January 4, 2010, in a AP news release , “MD lawmakers push for restrictions on mail order brides”.
“The battle for Maryland, round 2” has begun, stated “Bronxman” who posted his comments along with a chilling image of a fingerprint on the website “Online Dating Rights”, a group opposed to the law.
Almost immediately, the controversial law caught the attention of WBAL (Baltimore) popular talk show host, Shari Elliker, who asked Delegate Jeannie Haddaway- Riccio to be on her radio program, January 6. During the program, the MD Delegate seemed to be reading from a script. After citing a few cases of foreign women abused and treated like commodities, a caller (David) cast doubt on her assertions by stating “ …You have anecdotal evidence that this or that might be happening , and I don’t believe anybody is actually purchasing a human being.” The host repeatedly criticized the bill, stating the government should not be regulating these types of things (dating and communication).
Meanwhile, Delegate Haddaway- Riccio continues to promulgate the law as a parrot for the same activists groups who successfully promoted the federal International Marriage Broker Regulation Act of 2005, a similar but less obtrusive law. The promoters of both the federal and state laws have made sensational claims that American men who date foreign women are rapists, wife beaters “many are premeditated torturers”, even though a 1999 INS study shows the abuse rate in International marriages is one seventh the abuse rate in domestic marriages.
Promoters also have suggested that American men are purchasing foreign brides through the Internet, another hoax.
The Maryland law requires male matchmaking clients to provide an array of personal and criminal information to a foreign woman, making them vulnerable to identity theft, blackmail and other crimes. Also, the law fails to protect American men from immigrant scammers who often file false charges of abuse so they can obtain citizenship.
So what exactly is the mindset of MD women legislators who are going after fictitious “marriage brokers” surreptitiously masking the reality of a law that regulates men’s communication, and could land them in jail for a year – just for writing a love letter?
Just like the National Organization of Women, the MD women legislators have their own self serving political agendas, absent the needs and concerns of average women and men constituents they are supposed to represent.
Well, the next logical step, if the Maryland law passes, would be for the taxpayer funded activist groups to mobilize a campaign to get similar laws passed in other states.
In the meantime let it be known that writing a letter- including a romance letter, is a legitimate activity and the government has no right to enact laws that place restrictions on relationships and communication occurring across international boundaries.

Comment ai-je pu croire en Dieu, et non à la femme pendant tout ce temps, tous ces siècles obscurs ? Comment ai-je pu faire des guerres au nom de Dieu, alors que la femme n'aime pas la Guerre (à part Margaret Thatcher), comment ai-je pu conquérir le pouvoir au nom de Dieu, alors que la femme méprise le pouvoir (à part Ségolène Royal et quelques autres femmes qui revendiquent cet accès au pouvoir, mais pas que ça qu'elle revendiquent bien sûr, beaucoup de femmes revendiquent aussi le droit de devenir éboueurs comme les hommes, et clochards aussi, au nom de la parité...)

L'art tant inspiré par son temps nous insuffle sa vision sublimée de la femme, à outrance, et que nous buvons de nos bouches béantes et insatiables, une soif infinie, intarissable de « femme », comme si cette eau n'était pas de l'eau. Mais quelque liquide qui ne désaltère jamais... de l'air peut-être ?... Où juste le vent, le vent du troisième millénaire... Dieu est mort, vive dieu. Dieu n'est plus, alors vive le vent. Vive la « femme ». Il y avait « La maman et la putain » de Jean Eustache. Mais la pute est morte assassinée par une milice féministe, où des lèche-cul collabos et fayots, on sait pas trop en fait.
Il ne reste que la mère, la femme-mère-célibataire dont l'emprise est désormais totale sur l'enfant docile. Il n'y a plus d'hommes, il ne reste plus que ces enfants dociles, et cette femme-mère-célibataire est leur seul refuge. Car la mère n'épousa jamais plus le père de l'enfant. Car la femme s'aime toute seule, par elle-même. Elle s'adore. On lui a appris à n'aimer qu'elle. Elle a lu un peu partout qu'elle était trop précieuse pour nous autres sombres crétins de pères inutiles, racaille vulgaire et obscène, incapable de sentiments exquis comme elle. Oui. Et si vous ne la croyez pas dans son désarroi, il n'y a qu'a consulter l'œuvre littéraire et poétique pharamineuse de ces millions d'écrivains pour constater à quel point l'homme est stupide et incapable de beaux sentiments...

La femme est unique. L'homme, répétitif et interchangeable, transformé en une masse vaporeuse constituée et réduite à la somme des clichés modernes qui l'affublent et l'accusent souvent avant même son procès. Des reproches moraux, vagues et floues qui ont fouetté depuis sa tendre naissance dans cette société matriarcale discrète, idéologique, psychologique, silencieuse, et qui ne dit pas son nom, car ça l'arrange bien de contrôler les choses ainsi. Les femmes sont en effet bien moins orgueilleuses que les hommes à la base. Ça ne les dérange pas qu'on pense qu'elles ne dominent pas. Tant qu'elles dominent les esprits et les inconscients. Ça évite les affrontements, alors elles usent de la manipulation, du chantage affectif, de stratagèmes discrets, mais féroces. Imperceptibles. Elles ne frappent pas le corps, elles rossent l'esprit. Elles dominent par le chantage sexuel aussi dont l'arme est l'abstinence où la fuite du séducteur tout en clamant à haute voix sa liberté sexuelle, pour que personne ne se rende compte de rien. Car il suffit de priver l'homme de sexe pour le soumettre. C'est si facile. « Tant que tu ne seras pas parfait comme moi, prévient-elle, tu pourras toujours te branler sur les images à mon effigie, et plus tu te branleras, plus il y aura d'images de moi pour te hanter, et plus tu seras hanté, plus j'exigerais de toi l'impossible, moi je m'en fiche, on m'a raconté que je pouvais me passer de toi, et puis pour compenser, moi j'achète, j'achète, j'achète de quoi devenir encore plus belle, encore plus désirable, désirable à tes yeux, mais surtout à ceux de mon égo, mon pouvoir sur toi est exponentiel, expansible à l'infini, comme l'argent virtuel de la bourse, plus tes bourses enflent mon enfant, plus la Bourse enfle aussi, tu comprends ?... ». Mais, cependant, à force de devenir comme des hommes, les femmes ont finit par faire les mêmes erreurs qu'eux, c'était irrémédiable. il semblerait que la vanité ait finalement pris le dessus sur elles aussi. Telle la fatalité qui sombre sur tous les totalitarismes à un moment donné, lorsque c'est trop. Elles se mettent à rigoler trop forts de notre naïveté, notre crédulité, réveillant ainsi les inconscients captifs des premiers mâles, endormis depuis longtemps par cette douce dictature de l'espérance de « la femme comme avenir de l'homme »... Quel beau lèche-cul celui qui a dit ça. Il a sûrement pensé à ça pendant une pipe, c'est pas possible autrement, de sortir une monstruosité pareille. « La femme est l'avenir de l'homme », selon moi, c'est le slogan même de la misandrie... La misandrie dans toute sa splendeur, racisme élégant et subtil. Le seul avenir de l'être humain, c'est lui même ! Ni la femme, ni les « blacks » ni les gays, ni Dieu n'est l'avenir de l'homme, il n'y a que sa pensée libérée des idéologies qui puisse assurer son avenir, par son seul discernement et sa confiance en lui ! « La femme est l'avenir de l'homme » est autant scandaleux et moribond que « L'occident était l'avenir des tribus sauvages », c'est le même propos odieux, et l'histoire raconte assez l'horreur et les erreurs de ces visions prophétiques pour ne pas y sombrer à nouveaux comme des idiots !... Et le pire, c'est que ce slogan pseudo-intellectuel, suggérant de façon pernicieuse un avenir meilleur pour cette humanité sans croyance, anxieuse et livrée à elle-même,  apte à croire n'importe quoi, ce slogan est considéré comme sain par nos contemporains...
Où est le Père sur cette belle affiche du nouveau film de François Ozon ?...
Est-ce lui dans le ventre de cette femme-héroïque ? Est-il prisonnier dans son « refuge » ?...
Le pitch précise que le père est mort, il est mort d'une overdose... (à méditer)
 
Gandhi
 
http://hommeblanc.over-blog.com/

Le Féminisme : une terrible Régression 

Les sociétés de « Matriarches »

Le reportage audiovisuel de « Content d’être un gars » du 24 1 10 : « Un monde sans pères ni mari » sur les Moso du lac Lugu m’a remis en mémoire un précédent article intitulé :  « Féminisme : une régression »

A l’époque, je pensais uniquement aux sociétés matriarcales nord américaines pré colombiennes, et africaines ou asiatiques « primitives ».

Ces sociétés ne reconnaissent pas de rôle sociétal au « Père », simple géniteur sans importance pour la « femmille », centrée sur la femme.

C’est l’oncle maternel qui y tient la place du père et de façon générale, les mâles n’ont pas de rôle sociétal et sont tenus à l’écart du village ou de la tribu, comme chasseurs,pêcheurs, éleveurs… et reproducteurs. J’allais ajouter comme « glandeurs », car ils se caractérisent par leur nonchalance, contrepartie évidente de leur manque de droits.

La véritable « cheffe » est donc la « matriarche », la plus vieille femme du clan « femmillial ». On le voit assez lors des funérailles de celle-ci.

C’est pourquoi je préfère parler de sociétés de matriarches, plutôt que de matriarcat. 

Une régression au stade animal : 

Oh surprise ! J’ai découvert récemment un article du  « National Géographique » sur les sociétés éléphantes décrivant exactement les mêmes caractéristiques :

-domination des femelles et surtout de la matriarche.

-éviction des mâles dès la puberté

-très fort tabou d’inceste, surtout entre frère et sœur.

Le jeune mâle est chassé  du clan par les femelles âgées ;elles lui interdisent d’y revenir, et il ne peut procréer qu’avec des femelles d’un autre clan.

Exactement comme un jeune mâle d’un village Moso qui doit courtiser une belle dans un autre village.

Seule différence : le rôle de l’oncle maternel.

Mais là aussi, constitution de « bandes de jeunes » s’alliant contre l’adversité. Cet aspect me semble éludé dans le reportage.

Et il en est de même chez les lionnes … 

Le féminisme en détruisant la triade familiale (homme+femme+ enfants) est porteur d’une terrible régression, vers l’animalité ! 

De plus, il réintroduit un collectivisme féminin (apparent aussi chez les femmes Moso) qui a fait la preuve de sa nocivité dans tous les régimes communistes. Ce collectivisme étant lui aussi caractéristique des tribus animales. 

Le féminisme, un progrès ? 

Au contraire !

Le dernier film du reportage est très clair. On y voit une jeune Moso qui songe à se marier, car la vie traditionnelle de la femme Moso est trop dure, et un « nouveau père », fort de ses droits reconnus par la société chinoise qui s’implique dans sa famille et s’affaire à construire une belle maison en dur ! 

Le jour où  l’homme a été intégré, à la femmille, en tant que Père, ce jour là est née la famille … et le progrès !

Martin Clément

Two major victories for the pro-family movement
January 20, 2010

The ground shifted Tuesday as Scott Brown came from 31 points down (in November) to win a stunning upset over Martha Coakley to fill the U.S. Senate seat held for 46 years by the late Ted Kennedy.
His victory was a decisive repudiation of the Democrats' plan to take over America's entire health care industry, move it in the direction of socialized medicine, provide taxpayer funding for abortions, and put a government bureaucrat between you and your doctor.
While we disagree with Brown on some very important issues, pundits on both sides of the aisle recognize that Brown's victory may very well signal the end of the government takeover of health care, making it potentially one of the most important elections in American history.
As a bonus, Erroll Southers, the president's poorly chosen nominee to head up the Transportation Security Administration, withdrew his name from consideration yesterday, saying his path had been "obstructed by political ideology."
AFA sent you an e-mail raising warning flags about Southers, and tens of thousands of you sent letters to your senators in response to our action alert on his nomination.  You were heard. We won this particular battle and kept this guy out of a position he had no business holding.
Southers put global warming on "parity" with Islamic terrorism as a threat to national security, and said that "anti-abortionists" were as great a threat to national security as Muslim jihadists.
In addition, he wanted to unionize TSA employees, which would have made our national security subject to the whims of union bosses. And he lied to Congress last fall about his own possible violations of the federal Privacy Act in accessing and distributing confidential law enforcement information in a personal domestic dispute.
So, it has been a relatively good couple of days for freedom loving Americans. But rest assured, your AFA will continue to inform you about the issues and ask for your action when necessary.
Sincerely,

Tim Wildmon, President
American Family Association

Martin Clément

Le Collectivisme féministe 

Un puzzle déconcertant:

Où le féminisme nous conduit-il ?

Vers l’avènement de l’égalité des sexes ou vers un socialisme à visage féminin ?

Derrière un but noble, mais lointain ,aux contours mal définis ( et utopique ?) quels objectifs a-t-il dores et déjà atteints et quels sont ceux qu’il se propose ?

Pour moi, la nature collectiviste du féminisme est une clé pour comprendre son évolution, ses choix politique, économiques et sociétaux, … et prédire son avenir. 

I) Le féminisme est un collectivisme : 

C’est indéniable !Maternités, crèches, système scolaire, de santé, action sociale, tout est organisé sur un modèle soviétique qui a pourtant amplement fait la preuve de sa nocivité en ex URSS, dans les pays de l’Est, en Chine, au Cambodge …

Mieux ! Voici le témoignage de Roland Barthes , dans ses « carnets de voyage en Chine » au moment de la Révolution Culturelle en 1974. :   

p69 : « Confucius donnait + d’importance à l’homme qu’à la femme- Vestiges dans le peuple- croyance qu’elle est incapable- aujourd’hui femmes affranchies sur tous les plans- …femmes égales aux hommes- politique, études… »

p100 : visite d’une crèche : « une toute petite fille dirige le chœur- matriarcat- les Jules, au second rang, sont quelque peu dépassés »

p109 : « matriarcat énorme- présence, ampleur de la mère- filles montrées / garçons écrasés »

p126 : « Confucius, ( et Lin Piao) opprime, méprise, exploite les femmes – pendant ce discours, farouchement féministe, la brochette de jeunes hommes doux reste tassée, .silencieuse- les femmes sont l’avant-garde »

Le mot matriarcat revient plus de 10 fois dans les carnets !(notes prises sur le vif !)

Il semble évident que le féminisme est la variante directe du Maoïsme ! 

Et que dire encore de l’absence de cheffes des « collectifs féministes » caractérisés par l’irresponsabilité de leurs statistiques, les rumeurs érigées en faits avérés, des propagandes orchestrées, puis amplifiées par le bouche à bouche , avant d’être reprises, sans vérifications, par les médias… Dans le plus pur style de l’AgitProp soviétique ou Maoïste! 

Collectiviser les tâches ménagères ?

A première vue, une aubaine, pour la société :

Exemple, les soins aux enfants : crèches, écoles, centres aérés…

Les plus :

Qualité des soins confiés à des professionnelles compétentes ( diplômées )

Sécurité : enfants sous surveillance constante

Rentabilité : 1 adulte pour un groupe d’enfants ( 1 / 6 en crèche ; 1/ 20 à 30 en classe …)

De plus, la force productive des femmes est libérée

Les moins :

Mais une mauvaise affaire pour les familles :

Le collectif entraîne l’irresponsabilité : Si l’enfant est « difficile » ou s’il ne sait pas lire, qui est responsable : la famille, la crèche, l’école, les psys … ?

Les compétences coûtent cher, en formation et en fonctionnement

Le cadre de la Fonction Publique, censé garantir l’homogénéité des résultats empêche le salaire au mérite et décourage l’initiative individuelle et la compétition.

Au final, les résultats ne sont pas probants , surtout pour les plus dépendants de l’école (immigrés, handicapés …) et les garçons ! En France, on parle de faillite du système, de l’inutilité des maternelles, de panne de l’ascenseur social…

Et partout le même refrain : « On manque de moyens ! » 

Les moyens :

La France a payé le prix fort pour son Education Nationale:

Le « Mammouth », est un véritable fossile vivant, irréformable et …irresponsable. En 2002, il employait 51% des fonctionnaires de l’Etat (1,5 millions, dont 70% de femmes, soit 9% des actives) et mobilisait 7% du PIB. Et les choses ont empiré depuis.

De 1982 à 2002, si on inclut les emplois municipaux ( Assistantes scolaires, gardiennes, surveillantes, psychologues,…) ou privés (orthophonistes…) on a créé 500 000 emplois nouveaux pour 800 000 élèves de plus et … moins d’enfants ! Car on a ouvert les maternelles aux 2 ans ( moyen d’inciter les mères à travailler en fournissant un mode de garde économique … et adapté ?) et allongé la durée des études.

Résumons :

Depuis 1974, +2,5% de dépenses/an, alors que le PIB n’augmentait que de 2,1%. En 28 ans + 78% de dépenses d’éducation ( en monnaie constante)

Entre 1997 et 2002, 150 000 élèves de moins pour 132 000 emplois de plus (des femmes pour les ¾) et 13 milliards € supplémentaires. 

Pour quels résultats ?

Au Bac :

1980 : 27% d’une classe d’âge, taux de réussite : 62,5% des gars et 64,9% des filles :la parité

2006 : 64% d’une classe d’âge, taux de réussite : 59% des gars et 70% des filles

Les ¾ des sans diplômes sont des gars, les 2/3 des meilleurs diplômes (voire les ¾ bien souvent) sont des femmes.

A l’Université,taux de réussite des femmes / matières :

Droit : 65% ; Lettres : 77%, Sciences Humaines : 70% ; Médecine et Pharmacie : 65% ;futures enseignantes et futures juges : 80%

Au bénéfice des enfants, de la société ?

Tout se passe comme si la collectivisation des tâches éducatives avait eu pour effet de transformer des mères de famille très impliquées (et à moindre coût) dans la réussite de

leurs enfants, en professionnelles bien payées , qui malgré l’inflation galopante de leur nombre ne parviennent à améliorer ni le niveau ni la qualité des élèves, surtout des garçons .

L’effort économique de la Nation n’a servi qu’à mettre des femmes au service de la promotion des femmes ! 

Et il en est de même pour la santé , les services sociaux, la justice et le droit …. 

Et dans nos foyers, la collectivisation des « tâches ménagères » n’est-elle pas déjà en cours, à cause du travail des femmes ?

Ex : le fast-food, la nourriture industrielle, … et l’obésité

       La généralisation de la femme de ménage, des petits boulots, … et les « sans papiers » 

La ségrégation sexiste des métiers : 

Des études sur la durée, de 1982 à 2002, au Canada et en France attestent de la progression de la ségrégation sexuée (ou sexiste) des métiers ; a contrario des buts affichés du féminisme.

Depuis plus de 30 ans, une double ségrégation sexiste est à l’œuvre.

Ségrégation verticale :

Grâce aux diplômes, les femmes investissent des filières masculines, par le haut.

Ex canadien : % de femmes :

dans les transports : 12,8% au secondaire (employées ou chauffeurEs,) mais 28,1% au collégial ( cadres de gestion)

dans les mines et chantiers ; 3,5 % au secondaire ( employées ou sur le terrain) mais 35 % au collégial (techniciennes ou cadres)

Donc de plus en plus de femmes cadres et de moins en moins à la base.

Pour les hommes, c’est quasiment le contraire. 

Ségrégation horizontale :

On l’a vu dans la plupart des métiers nobles (Enseignement, médecine et pharmacie, ..) la part des étudiantes atteint couramment les 2/3, voire les ¾.

Mais aussi dans la gestion du personnel : 70,3 % de femmes ; l’administratif privé 54,2%   

On voit donc se dessiner sous nos yeux un avenir de ségrégation sexiste ( sorte d’apartheid des sexes) avec les femmes au sommet de l’échelle sociale comme gestionnaires et les hommes au bas de cette échelle comme producteurs. 

Quels liens entre ces ségrégations sexistes et le collectivisme ?

J’en vois 3 :

1) Le manque de moyens par la pléthore (ou « trop de cuisiniers et la sauce est gâtée »)

Puisque la création d’emplois féminins est censée booster l’économie ( Mme Maruani…) par le soutient à la consommation, il est tout à fait justifié de favoriser l’inflation des emplois dans les secteurs plébiscités par les femmes. On crée ainsi des doublons voire des quadrublons , dans les métiers bas de gamme, ce qui dilue les responsabilités… et la sauce est gâtée.

Puis les coûts en personnels deviennent insupportables et on tente, sans succès,de limiter des emplois redondants, mais sans s’attaquer à la racine du mal.

2) dans les postes d’encadrement, l’introduction de femmes dilue les responsabilités des dirigeants (H ou F). Un peu comme l’introduction d’ouvriers à des postes d’ingénieurs dans l’ex URRS. Ceux-ci servaient alors de paratonnerre aux autres .Plus personne n’est responsable, puisqu’on applique les directives du Parti. !

Cela explique également la floraison de femmes dans les gouvernements, et leur soudaine stabilité  quelles que soient les erreurs commises.

3) l’établissement d’une Nomenklatura. Inexorable conséquence des catastrophes dues à la réalisation forcenée d’une utopie. Le découragement, la démotivation des forces productives dont l’initiative est bloquée entraînent l’apparition d’une bureaucratie, chargée de gérer le désastre et qui va empirer les choses de par son poids économique de plus en plus lourd.

Les 6 millions de fonctionnaires français (pour les 2/3 des femmes et de plus en plus ) en sont l’illustration.

Mais cette Nomenklatura féministe ne concerne que les plus engagées dans les sphères pensantes de l’EN, des recherches sociologiques , des médias ou des Politiques. 

Il est indéniable que toutes ces « avancées du féminisme » ont eu d’importantes répercussions sur nos économies.

Vivons-nous désormais en économie féministe dirigée ?

Mais le féminisme a eu d’autres conséquences encore.

L’explosion des violences : 

Suite à ses échecs répétés, le collectivisme a impérieusement besoin d’un ennemi, contre lequel il va déchaîner une violence d’Etat. 

Ainsi le communisme a-t-il créé le capitaliste, l’ennemi de classe, le Maoisme a stigmatisé le révisionniste ou le valet de l’impérialisme , le Nazisme dénonça le Juif .. et le féminisme, le macho.

Cet ennemi se doit d’avoir une définition floue, adaptable aux circonstances et aux échecs collectifs successifs. Ainsi l’indéfectible compagnon de route peut être dénoncé , soudain, comme traître à la cause.

Le « phallocrate » imbu de la supériorité masculine , devint le « macho » personne inadaptée à la liberté de la femme, puis un traditionaliste partisan de la femme au foyer, et aujourd’hui tout homme qui ne partage pas intégralement les tâches ménagères, quelque soit la durée ou la pénibilité de son travail professionnel.

Et demain ? 

L’ennemi est toujours extérieur !

Car, comme les principes sacrés de la révolution ne peuvent être mis en cause, et vu l’irresponsabilité du collectif, l’ennemi ne peut être qu’extérieur ( à la cause, au parti …)

Et s’il était « intérieur », quand il est dénoncé il devient exclu donc extérieur.

Le cadre légal étant fixé,(de façon suffisamment floue et adaptable aux besoins) la violence d’ état peut alors se déchaîner et entraîne vite des lois d’exceptions, tout en restant légale.

Les camps de rééducation , puis d’extermination, ou le Goulag en sont l’illustration. 

Un goulag féministe :

Le féminisme ne pouvait échapper à la pente naturelle du collectivisme

La France n’a jamais eu autant de détenus dans ses prisons, pour des peines aussi longues, dans des conditions aussi dures ( surpopulation pénale, suicides) et des causes aussi particulières : les atteintes sexuelles.

96,4% des détenus sont des hommes, 40% d’entre eux y sont pour atteintes sexuelles. Le nombre de condamnés pour ce motif a explosé depuis 40 ans et sans cesse, on crée de nouveaux délits sexuels réservés aux hommes , on allonge les peines et invente de nouveaux moyens de coercition : bracelet électronique, prison préventive sur simple plainte sans preuve d’une femme…

Et pendant ce temps, les voleurs et autres brigands courent les rues. Et lorsqu’ils sont en prison, ce sont eux qui font la loi, molestant les « pointeurs » pédophiles ou les poussant au suicide.

Exactement la situation décrite par Soljenitsyne dans les camps du Goulag.

En effet, au goulag, l’ennemi de classe était jugé plus dangereux qu’un meurtrier, victime sociale. De même,aujourd’hui, l’ennemi de sexe, sera plus puni qu’un simple meurtrier, pourvu que la victime soit un homme évidemment !

Les chiffres des crimes et délits de la police ( état 4001) sont accablants

Entre 1950 et 2002, les crimes et délits ont augmentés globalement de 700% dont 1500% pour les vols ;  et 600% pour les violences aux personnes. Dans le même temps, la population française a augmenté de 46%.

Manque de moyens ?

Les effectifs de la police ont doublé, sans compter, les policiers municipaux, les 170 000 vigiles… et le quadruplement des effectifs de la Justice. 

Un féminisme criminogène?

Etudions la population carcérale.

Plus de la moitié des détenus n’ont ni diplômes ni qualification. 15% sont illettés.

Hors chaque année 15 % des gars ( et 10% des filles) sortent sans diplômes d’un système d’enseignement hyper féminisé et féministe. Cela signifie que 50 à 60 000 gars viennent chaque année grossir un véritable réservoir de délinquants potentiels. Sur une génération ( soit 20 ans environ) ils seront plus d’un million !

Les ¾ de ces victimes de l’Education Nationale sont des fils d’immigrés des cités.

Pourquoi ?

Parce que trop d’enseignantes considèrent qu’ils sont des « graines de machos », futur batteurs de femmes ( Bas ta femme tous les matins …)

Dès la maternelle, on les stigmatise en glorifiant les filles (rappelez-vous R. Barthes en Chine).

Au point que les gars des banlieues appellent « bouffon » tout gars brillant scolairement.

La réussite scolaire semble réservée aux filles !

Conséquences.

1) De nombreuses filles des cités entrent dans l’administration, l’enseignement …, alors que cette voie semble interdite aux gars.

La famille Dati en est le symbole éloquent et sinistre à la fois : la fille ministre de la Justice …et 2 de ses frères en prison ! ! !

2) Et les gars glissent vers la délinquance. 60 faits de violences scolaires par jour en France ;

93% par des plus de 15 ans dont 80% sont des gars.

Age moyen d’un détenu : 38 ans . 

Le goulag féministe se crée sous nos yeux:

Son habillage légal s’appelle la Garde à Vue et la prison préventive (ou détention provisoire) 

En 2008, près de 600 000 français en Garde à Vue (GAV) :

1% de la population française ?? Non 2% des hommes ! 

Car les femmes y échappent pour plusieurs raisons :

1. toute personne chargée d’enfants ne peut subir de GAV

2) Si les plaintes pour violences conjugales des femmes sont obligatoirement poursuivies, celles des hommes ne sont même pas répertoriées par la police !

On peut donc raisonnablement penser que 96% des GAV concernent les hommes.

Quant à la préventive, où l’écroué a moins de droits qu’un accusé, 80 000 hommes l’ont subie en 2008,pour atteintes sexuelles.

Et ces 2 modes d’approvisionnement de notre goulag féministe explosent :+ 55% en 8 ans.

Des armes d’intimidation de masse !

Sur les 80 000 H mis en préventive, 10 000 ont été condamnés, et les ¾ des GAV durent moins de 24h..

Alors ?  Mansuétude ? Absolument pas !

La fonction de ces modes de garde, à la limite du légal et dénoncées par les avocats et nombre de juges comme de l’arbitraire policier est de tuer toute velléité de critique, de contestation, d’humilier celui qui se croit innocent. C’est le « silenciment » de toute contestation que Barthes signale en Chine Maoiste.

Les soviétiques ou les nazis utilisaient la même méthode : désarçonner le prévenu, l’humilier  (menottes, fouilles au corps) l’intimider ( si tu n’avoues pas, on te garde, tu perds ton travail).

On veut créer l’accablement, l’apathie de l’individu face à l’incompréhensible et cependant inévitable.

« La Gestapo a commencé comme ça ! » écrit un avocat. 

Parlons aussi de l’ampleur de ces atteintes aux libertés fondamentales du citoyen.

Au plus fort du Goulag, dans les années 1950, il y avait 2,5 millions de personnes dans les camps. Sur une population de 180 millions en URRS, cela représentait 1,38%, hommes et femmes confondus. Comparons aux 2% d’hommes en GAV en France ! 

.Le féminisme, par ses méthodes démontre bien qu’il n’est qu’une variante de ces sinistres collectivismes qui ont endeuillé le 20^ième siècle. 

Personne n’a rien à gagner à poursuivre une telle expérience. 

L’étude des conséquences économiques du collectivisme féministe reste à faire.

Il faut se poser la question :

Ne vivons-nous pas déjà en économie féministe dirigée, voire planifiée ?

La crise des « subprimes » n’est-elle pas la conséquence, hélas inéluctable, de ce type de système économique ?

Et si nous ne changeons pas de système, inéluctablement d’autres crises suivront.

That title on an MRA blog says a lot, and reflects an encompassing and precisely articulated understanding of the state of modern males in western culture.

Scores of men today are crowded together at a bewildering impasse in the path toward their own identity as men. Largely severed from the lore of their father’s fathers, they are left struggling to feed their souls in the arid wasteland of a misandric Zeitgeist.

We live in a realm where the classic male archetypes, models of inspiration and aspiration, have been gutted and replaced with a model designed not to battle for progress, power or the greater good, but to fall on its own sword in self loathing, imposed from outside by its feminist creators.

Our archetypal Samurai has been replaced by a Shogun of Shame, a Sampson sheared of his hair, and the world of men now suffers from it.

The result is the grievous spectacle of masculinity succumbing and descending into the dismal culture of shallowness and self indulgence that is the hallmark of third wave feminism; the land of options without obligations; of self gratification without self awareness or self discipline.

This aimless, narcissistic existence is even reflected in some modern advertising, most notably Levi Strauss and Co’s recent ad campaign that proclaims men have “been stranded on the road between boyhood and androgyny,” the implication being that without archetypal alpha characteristics, men are forced to take up residence in Vaginaville, sipping Chai Tea, eschewing any trace of facial hair, testosterone, self esteem or personal power.

They are relegated to lives lived as apologies for being male, making all efforts to deny their true nature, unless it serves the whims of others. And while serving others is and always has been entrenched in the nature of men, it is now just a trait to be exploited when convenient, and denied when not in use. Most men submit to this without even knowing it.

With the male image so vilified and demeaned in today’s world, and betrayed by the previous generation of men that let it happen, the newly reengineered man is all but defenseless against this downward spiral into insignificance.

It’s happening all around us.

And though they must be held to account, we must remember that they live in a world they inherited, not one of their own making. And without an available model of manhood that does not lead to their own destruction, they will be lost forever.

Underlying the platforms and politics of the Men’s Rights Movement is an unspoken mission to serve as a lifeline to this lost generation of our brothers. More than anything else, it is the job of men who understand, who have taken the red pill and seen through the Matrix, to push a meaningful archetype of manhood into the collective consciousness; to push it past the feminist censors and their obsequious male henchmen; to be willing, in fact, to roll over them in the process.

The only real question is what that manhood should look like.

And that, just as with the lost men of this generation, brings us to a crossroads as well.

I have written recently about what it means to be an MRA; how we must abandon reflexive chivalry and blind reverence for traditionalism; how we should dispense with party politics and move past internal divisions to further the cause of men and boys. That task, as important as it is, is just a preamble to this one. Because the real point of all of this is not what we do so much as activists, but that in doing so we define and exemplify what we aspire to as men.

The road to that enlightenment will not be an easy one. We remain divided along the many lines I have already mentioned. Underneath that, though, are the real divisions; divisions as old as mankind itself.

The world of men has always been a hierarchy. Alpha males residing at the top, the rest of us falling behind them, either as soldiers to their causes or as potential competitors for a spot at the top, and frequently both.

And in a world of defined gender roles this served us pretty well. Civilization progressed; advances were made and made again. And most of us shared, if not always equally, in the benefits.

The warrior, the athlete, the statesman and the like gave us models to emulate, traits of greatness to pursue and achieve in our own right. And honorable codes kept in check, as best can be, the corrupting influence of power. While evil existed and sometimes flourished, the system also produced widespread goodness, progress for all, and produced warriors, when needed, to combat the worlds evil and stop it in its tracks.

But in a world where one sex has moved past their role to assume political and legal dominance, and where the codes of honor have been replaced by the unbridled quest for control, the alpha male, the pinnacle of masculine archetypes, has gone from a needed figurehead to an agent of evil.

Ask yourself this. When feminism launched its attack on the core of masculinity some forty years ago and spread like cholera though every aspect of western existence, where were the alpha males?

They were doing what they have always done, consolidating and using power, often for the greater good, and admittedly sometimes not. Only, now, in our unanswered gender war, codes of honor and integrity were the first fatalities, killed off as enemies to the feminist agenda.

Faced with either retaliating against a population they had always served, or giving up power altogether, alpha males compromised, rather capitulated, with the surrender of their values.

Stripped of their guiding, corruption inhibiting principles, they became the muscle of the feminist Mafioso, maintaining rank and privilege through enforcing feminist will on the defenseless masses beneath them. They became cops hauling men to jail on the simple accusation of their wives. They became judges bludgeoning men with their gavels in corrupt courtrooms; politicians passing ever more misandric legislation; C.E.O.’s of pharmaceutical companies pushing drugs to sap the masculinity out of our boys, to make them more malleable to feminine control.

They became the enemy their codes had always compelled them to fight, and so colluded with evil to destroy the world of men. In an ultimate act of irony, the men who had been charged by feminists as evil, stooped to embrace them, and for the first time became the evil that had been alleged.

And since there will be no power for alpha males in heralding the cause of men and boys until the feminist hegemony is terminated, they are the primary enemy of the cause. It serves us well to consciously reject any notion that they are a relevant model to which men should aspire.

Another archetype is needed. And another archetype is available.

He is The Social Warrior.

He has many names. One of them is Tom Joad.

The protagonist in Steinbeck’s classic novel “The Grapes of Wrath,” Joad was an unlikely hero trapped in a Machiavellian landscape during the great depression that bears eerily similar features to the lives of men in more modern times.

Much like the growing phenomena of men in the west who increasingly either expatiate or seek to marry women from cultures other than their own, Joad abandons Oklahoma in the Dust Bowl for dreams of a better life in California. And just like the many men who find themselves duped by mail order brides more savvy to western law than they imagined, Joad lands himself squarely in the middle of troubles he intended to leave behind.

This leaves Tom faced only with more circumstances that seem beyond his control. He is pummeled by a shadow government, designed to use him as slave labor for the enrichment of a ruling class.

Joad tries first to keep his head down and work, surviving and ensuring the survival of his immediate circle. But he discovers, much like the men of today, that he is not going to be left alone to simply live his life.

As the prevailing powers seek more control and more utility from Tom and others, the ensuing friction finally ignites.

Tom witnesses the murder of Jim Casey, a disgraced former minister who has mentored Tom in the philosophy that divinity is not an ethereal ideal, but a tangible, supportive connection between fellow men.

And it is that ideal to which Casey martyrs himself, transforming Tom into a heroic archetype that avenges his mentors death and moves on as a fugitive to organize and fight on behalf of his exploited brothers.

In departing from what remains of his family, he becomes a Man Going His Own Way, but promising that his path is not of corrupt self indulgence. We will see him, he assures, not in the flesh, but in the spirit of men who fight back on behalf of their brothers against the forces of tyranny in whatever form they take.

It is easy, and I think in error, to infer that Joad’s rebirth is just an indictment of capitalism and a move toward collectivism, though it’s an idea that seems plausible in a story that unfolds against the backdrop of depression era America.

But the real message here is transcendent, delivered by a spiritual, not political leader, and speaks to the fellowship of man in a universal context, a connection far removed from the polemics of human political struggles.

One might also observe that the enemy of Joad was also the alpha male. That would be partially correct. Mankind has always struggled with the ebbs and flows in character from the corrupting influence of power. But Tom was merely the manifestation of the positive force in that struggle; the human embodiment of the code that has always risen to put evil in check.

Tom Joad was among the men that stormed the beaches at Normandy. He was the American revolutionary that fired the shot heard round the world. It was his arm that gave the first mighty swing of the hammer that toppled the wall in Berlin.

And he is the unknown, unsung and unrealized hero of men who face a similar struggle today.

In this context, Steinbeck offers us an archetype to replace the old one; to replace the one that failed us when he failed his own honor. We can now reject this model of manhood, the one that first enabled, then rode on, feminisms wave of power. And we can call these men out as the enemy they are, armed with philosophy and the righteousness to take them on, and win.

Call it the rejection of the archetype, or rebuilding of it if you will, as long as you keep calling these men to task.

And while they still have power and can inspire fear, we will see more men, cornered and desperate in this feminized world order, rise against it to fight. Or, in the immortal words of Tom Joad himself:

“It don’t take no nerve to do sumptin’ when there ain’t nothin’ else you can do.”

Paul Elam is the Editor-in-Chief for Men’s News Daily and the publisher of A Voice for Men

De la criminologie : 

La Propagande féministe a persuadé de nombreuses femmes de la supériorité morale et générale de la femme sur l'homme ! 
La preuve : il y a, dans les prisons françaises, 3,6 % de femmes en prison et  96,4 % d’hommes ! ! ! Et les % sont semblables dans tous les pays occidentaux.

A moins que ce faible % prouve seulement l'injustice fondamentalement sexiste des rôles sociaux et la relative impunité des femmes dans nos sociétés ? 
 
Ex Jessica Davies, meurtrière d'un inconnu sans défense, rencontré dans un bar , encourait 30 ans de prison. LA procureurE en requiert 12, mais les jurés scandalisés en donnent 15 . 
Et si c'avait été l'inverse ? IL aurait pris 20 ans , 25 ...? 
Si toutes les plaintes d'hommes pour non présentation d'enfants étaient traitées comme celles des femmes pour violences, les prisons seraient peuplées de femmes! 
Sans compter les cas de maltraitances d'enfants, de vieillards et de handicapés victimes des femmes. 
Ou les meurtres d'enfants ( ex bébés congelés… ) déguisés en accidents avec complicité de la police ! 
Mais tout cela est secondaire. 
La vraie question est:

Pourquoi tant d'hommes en prison ?

Etudions la population carcérale . 
La MAJORITE des détenus est sans qualifications ni diplômes; 15 % sont illettrés. 
8H / 10 et 7 F / 10 ont de gros problèmes psychologiques. Avant la Prison , 1/3 avaient consultés 16 % avaient été hospitalisés en psychiatrie. 
28% des détenus étaient des enfants maltraités, 40% sont suicidaires ( taux de suicide en France :22,4 / 10 000 détenus, le plus fort d'Europe ) Comparer avec 24 / 100 000 à France Télécom ! 
Avant la prison, 38% étaient drogués, autant alcooliques, ou les 2.

Enviez-vous le sort de ces "machos" mesdames ? 
 
Alors, la question devient: 
Pourquoi notre société maltraite -t-elle les hommes 10 fois plus que les femmes ? 
Et de plus en plus ! ( vu le nombre croissant de détenus !) 
 

Il faut savoir que les 2/3 des sans diplômes (150 000 par an) sont des garçons et que, parmi ces garçons les ¾ sont des fils d’immigrés (beurs ou blacks surtout) La plupart sont français, nés en France ou naturalisés.

Chaque année, environ 15% des garçons sortent du système scolaire sans diplômes, soit entre 50 000 et 60 000 / an. Sur une classe d’âge (soit en 20 ans ) ce sont plus d’un million de gars qui vont former un véritable réservoir de délinquants potentiels.

Certains deviendront champions de Foot ou de boxe, ou cuisiniers … mais nombreux seront ceux qui vivront d’expédients ; petits boulots et trafics divers, à la frange de la délinquance dans les citées des banlieues.

Ce sont aussi les pères intermittents des familles monoparentales. La femmille actuelle*1, où le féminisme favorise la mère célibataire (qui va reproduire ce modèle à la génération suivante) n’aide plus à l’insertion sociale des gars. Ce sont eux aussi les futurs SDF. 

Comment notre société  peut-elle laisser ainsi l’école fragiliser 1 million d’hommes par génération *2? Au prix d’une explosion des crimes et délits.*3 

La responsabilité du féminisme est énorme. Pour une féministe le jeune beur ou black est « une graine de macho »  adepte du « Bas ta femme tous les matins … »

Elle n’aura de cesse –dès la maternelle- de stigmatiser les gars en glorifiant les filles. A tel point que les gars des banlieues en sont à considérer comme « bouffon » tout gars brillant  scolairement car la réussite scolaire semble réservée aux filles !

Comment s’étonner alors que de nombreuses beurettes entrent dans l’administration ou l’enseignement, alors que cette voie semble interdite à leurs frères.

La famille Dati en est le symbole éloquent et sinistre à la fois: la fille ministre de la Justice et 2 de ses frères en prison ! ! !  

 Peut-on encore longtemps se permettre un tel gâchis pour satisfaire aux diktats d’une idéologie sexiste et utopique ? 

Notes :

*1 : dictionnaire du féminisme : femmille :

1) famille centrée sur les besoins de la femme ; 2)famille mono-nucléaire réduite à la femme et ses enfants   

*2 : problèmes scolaires des garçons : (20 ans de parité Education Nationale)

a) retards scolaires : alors qu’il naît 105 gars pour 100 filles, à 15 ans, il y a nettement plus de filles que de gars dans les classes.

b) tests Pisa : à 15 ans, élèves en difficulté : 10% de F / 20,5% de G

                                     élèves avec de graves difficultés : 4% de F / 11% de G

c) violences scolaires : 60 faits /jour

93% dues aux plus de 15 ans dont 80% aux gars en retard scolaire 

*3 Crime et Féminisme

D’après l’Etat 4001 qui répertorie les crimes et délits chaque année en France :

1950 : 574 200 faits ; 2002 : 4 113 000 faits  + 700%

vols simples : 1950 : 187 500 ; 2004 : 2 756 000 + 1400%

violences contre les personnes :

1950 : 53 350 ; 2003 : 325 700 + 600%

La population française a augmenté de 46% depuis 1950.

Dans le même temps, les effectifs de policiers ont doublé (sans compter policiers municipaux et vigiles) et ceux de la justice quadruplés.

Moyenne d’âge du détenu : 38 ans ; cause : atteinte aux personnes.

Martin Clement

 I think we're all in favour of the proposition that men and women should treat each other respectfully. It would be a bright and sunny world if every day were Valentine's Day in each and every couple's home. Sadly, this world is populated by real human beings, who often are losers, or get into foul moods for reasons good and bad, or grew up with verbally abusive parents, or for any number of other reasons can't always be counted on to treat their domestic partners with absolute courtesy.

Verbal abuse isn't pleasant. Nobody likes to be called a fat cow, or crazy or stupid, but when life's a bitch because your partner is crude, mean-spirited or cruel, who ya' gonna call? Traditionally you call your mom to vent, or a friend, or a therapist - or nobody, you just deal with it - but if a new bill backed by the government is passed by France's parliament, the French will indeed soon be able to call the police when their partner bad-mouths them and he will be charged with "psychological violence."

I assume it is always going to be "he" that gets charged, since in the longish BBC news article about this proposed innovation, including interviews with women psychologists and lawyers, I saw no mention of men being victims, only perpetrators. That tells me the bill is ideologically inspired by feminists, who seem to think that women are too fragile to fend off an insult from their boyfriend, too timid to give as good as they get, or too stupid to know where the front door is and use it.

The intrusion of the state into the private relationship of couples in the absence of physical violence is wrong for any number of reasons, and will prove to be a disaster. Even its advocates admit a charge of psychological violence would be difficult to prove. Psychiatrist Marie-France Hirigoyen, an authority on psychological violence, says, "I think it's important to have a law, but it must be formulated so there isn't too much risk of manipulation of mistakes."

And how exactly would you "formulate" that? There is no way, and certainly should be no way for the state to assume the right to formulate what people are allowed to say to each other in the privacy of their homes. What's "offensive" to a goose may be a joke to a gander. What this bill proposes is the Orwellian state supervision of speech codes within the home. Why not simply install 1984-style Big Brother TV screens in everyone's home? That way, charges of psychological violence can be made to stick according to what the state committee on "formulation" decides is "violence" and what is not.

If a woman, or a man, believes his partner is deliberately inflicting psychological cruelty on him, it is his responsibility to insist it stop, or insist they get help, or walk out. Allowing the state to decide and punish the offending party (and how would you do that? Fines? A jail term for calling your girlfriend ugly?) basically says people have no moral agency to set the rules of engagement in their most intimate relationships, essentially an idea so totalitarian that even Communist countries have never tried to implement it (Communists bugged people's homes to ferret out politically incorrect thoughts, not to monitor domestic intimacy).

Such a bill would also open the door to state intervention around psychological violence against children. There's certainly plenty of that around. How many kids have we heard being spoken to in public with a casual cruelty that makes us wince? Aren't they in greater need of a law against psychological violence, since they can't walk out?

I pity the poor men of France if this bill passes. As it is, women for any number of reasons - custody battles, revenge for perceived or real insults, or just because it's an easy end to a difficult moment - falsely allege physical violence, which the police and courts routinely indulge without proof. Conversely physical violence against men for which there is proof is routinely ignored. If this bill passes, French women will have licence to assault men psychologically - "you're no man, you let your boss walk all over you;" "you call that lovemaking?" - with impunity, not that any real man, ironically enough, would dream of complaining to the police about such insults, however diminishing and painful they were. But women will hold the power to invoke the state's enormous punitive powers when they feel slighted. Or even when they don't, but have an axe to grind.

This is a Pandora's Box France will be very sorry she opened.

http://jer-skepticscorner.blogspot.com/2010/01/shes-horrible-woman.html

Fait d’hiver, ou violence conjugale exemplaire ? 

A mon avis, il serait scandaleux que la saga Tiger Wood en reste au « fait d’hiver » !

Car quand une femme connue, comme Marie Trintignant meurt dans un drame conjugal où alcool et drogue ont joué une part non négligeable, l’ Internationale Féministe fait sonner le rappel des troupes.

Pourquoi n’en serait pas de même pour les mouvements de pères ou de défense des hommes dans ce cas ?

Il s’agit d’une affaire tout aussi exemplaire, sinon plus , de violence conjugale dont l’auteurE serait une femme, coupable d’une double tentative de meurtre !

La première fois, avec préméditation et avec arme ‘( club de golf ), sur victime sans défense, causant de graves lésions (joue fendue, 2 dents cassées )

. Puis , la deuxième fois, après poursuite armée ( club ou bâton ?) attaque délibérée de la voiture de la victime fuyant les lieux ce qui provoque un accident qui aurait pu être mortel lui aussi ! 

Avec quelles conséquences pour l’auteurE de cette double tentative de meurtre ?

Pas d’enquête, ni de la Police, ni de la Justice.

.Donc totale impunité pour l’agresseuse !

Mieux, on apprend qu’elle va être récompensée par un divorce qui lui rapporterait 300 millions de $ ! 

S’agissant de personnes aussi médiatisées, l’affaire a une valeur d’exemple.

Comment l’auteure d’une agression aussi féroce pourrait-elle non seulement rester impunie, mais de plus récompensée ?

Il s’agirait là d’une incitation publique à la violence conjugale des femmes

De plus, va-t-on confier 2 jeunes enfants à une femme d’une telle violence ? 

Le moins que la justice et la police puissent faire, c’est enquêter sérieusement sur cette affaire. 

Des millions d’hommes et de femmes veulent savoir la vérité : ce n’est plus une affaire privée !

Martin Clement